줄리안 어산지 체포가 런던의 에콰도르 대사관에서 체포된 가운데 에콰도르 전 외무장관 리카르도 파티뇨가 “미국과의 관계를 개선하려는 레닌 모레노 정부가 IMF와의 협약의 일부로 어산지 체포를 수용했다”고 주장하는 등 어산지 체포를 둘러싼 진실게임이 확대되고 있다.

파티뇨는 에콰도르와 미국의 펜스 부통령이 베네수엘라 문제에서 미국의 입장을 취할 것, 남아메리카 경제통합을 중단할 것, IMF 구제금융을 대가로 런던의 에콰도르 대사관에서 어산지를 추방할 것 등 세가지에 합의했다고 주장했다.
올해 3월 에콰도르는 IMF로부터 420억 달러의 차관을 받았고, 공교롭게 어산지는 다음달 에콰도르 대사관에서 추방됐다.

줄리안 어산지를 어떻게든 옥죄려는 미국 트럼프 행정부의 전략은 어느 정도 정당성을 갖고 있는 것인가. 이미 전세계 언론학자, 법학자, 인권단체들 사이에 어산지 체포를 둘러싼 논쟁이 백가쟁명(百家爭鳴)식으로 펼쳐지고 있다.

다음은 사립탐정 출신 언론인인 보니 골드슈타인(USA투데이)의 기고다.

취재기자로서 나는 정부의 투명성, 공공기관의 의무, 미국 국민의 이름으로 이뤄진 행위들의 ‘완전한 공개’가 중요하다고 믿는다. 국가 안보를 위해 지켜야할 비밀들이 있다고 믿지만, 은폐와 부패를 막기 위해 극히 드물게만 제한되어야 한다.

해킹은 철학이 아닌 수단이다.

해커들은 관료체계를 무너뜨려 취약하고, 쓸모 없으며, 남용되고 있는 시스템적 약점을 드러나게 한다. 세계적인 해커이자 <위키리크스>의 설립자 줄리안 어산지는 네트워크 침투를 정당화 하기 위해 대중들의 알 권리를 이용했다. 투명화와 침입 사이에서 목표는 이동하고 있고, 어산지는 이 둘을 잘 인식하고 있다.

지난 11일 체포되기 전까지 그는 스웨덴과 미국 당국의 기소를 피해 6년 이상 런던 주재 에콰도르 대사관 내에서 불청객의 대접을 받으며 숨어지냈다. 런던 경찰에 의해 대사관 밖으로 끌려나온 그는 이제 자신을 변호해야 될 입장에 놓여졌다.

저널리스트가 되기 전인 1980년대에 나는 사립탐정이었다. 당시는 정보 습득의 황무지 시대였다. 내가 사용한 방법으로는 해킹의 아날로그 형태인 사칭을 이용한 전화통화가 있었다. 관계자를 속여 정보를 제공하도록 하는 것이다.

나의 고객들은 로펌, 기업, 비영리기관, 언론인들로 나를 고용함으로써 이루려는 구체적인 목적이 있었다. 나는 반경쟁적 행위와 부정 응찰, 제품 배상 책임, 정치적 부패, 주택공급과 고용 관련 차별 등에 대한 증거들을 찾아다녔다. 자료 증거의 유용성은 누군가의 목적에 큰 영향을 미치고, 이러한 목적들은 노력할 가치가 있다고 생각했다.

개인의 권익과 정보 침해가 대중들의 관심을 끌면서, 나는 나만의 통찰을 갖게 됐다. 나는 호도와 정보 누락을 이용해 모호한 표현을 만드는 것과는 거리를 뒀다. 대신 소신 있는 내부 정보원들을 발굴했다. 나는 정보를 어떻게 얻게 됐는지 자세하게 증언을 하거나 진술서에 서명하도록 했다.

오늘날에는 감시기구들과 취재기자들이 익명 제보와 마스킹된 데이터의 조작, 다크웹(dark web, 특정 브라우저를 통해서만 접속 가능한 네트워크. 익명 활동이 가능하고 IP 추적이 불가능해 범죄에 많이 이용된다) 유저, 암호화된 통신, 암호 도용, 소수의 믿을 만한 증언자들에 대한 영역들을 다루고 있다.

2010년 첼시 매닝이 국방부 컴퓨터에 접속해 빼낸 무수한 이라크전, 아프간전, 외교전문 자료들을 공개해 악명을 떨치게 됐지만, 나는 정부 실상을 공개한 것에 대해 어산지에 경의를 표한다. 외교전문은 미국 외교 정책을 이해하기에 아주 좋은 자료이다.

공익 고발자들이 힘든 투쟁을 하고 있는 동안 해킹과 <위키리크스>에 대한 나의 모호한 태도는 해킹의 직접 수혜자들과 나란히 했다. 언론의 자유에 관한 수정헌법 제1조를 등에 업고 있는 <뉴욕타임즈>는 어산지가 기소되고, 매닝이 수 년간 실형을 지내게 한 사건들을 이용해 선정적인 기사들을 만들어냈다.

주류 언론의 편집자들은 ‘정부 비밀을 알게 됐을 때, 이를 공개하느냐에 대해 오랫동안 힘들게 생각한다’며 해킹된 자료들의 내용을 공개하는 것에 대한 거부감을 인정했다.

전직 탐정이자 의회 수사관, 취재기자로서 줄리안 어산지를 향한 나의 동정심은 갈등에 처해 있다. 어산지는 에콰도르 대사관의 불청객이자 성범죄 혐의자이다. 그는 언론인이 아니지만, 그가 보도한 자료들은 미국인들이 알아야 할 중요한 자료들을 언론 매체들에게 주었다는 것을 잊어서는 안될 것이다. *

Are Julian Assange and WikiLeaks essential or criminal?

As an investigative reporter, I strongly believe in the importance of transparency in government, accountability of public agencies and full disclosure of acts taken in the name of the American people. I believe secrets to protect national security, though necessary, should be rare and reviewed often to prevent cover-ups and corruption. To me, whistleblowing at the risk of one's job or going to jail, to expose undisclosed waste, fraud or abuse, promote social justice and/or protect the public interest, is an act of heroism.

Hacking is a method, not a philosophy. Hackers deconstruct bureaucracies to see where they are weak or redundant and exploit systemic vulnerabilities. Julian Assange, the world's most infamous hacker, uses the principle of the people's right to know to justify digital breaking and entering. The line between transparency and trespassing is a moving target and the WikiLeaks founder knows something about both. Until last Thursday, he had been hiding out to avoid prosecution by Sweden and the U.S. government for more than six years under the increasingly unwilling hospitality of the Ecuadorian Embassy in London. He was evicted and dragged out by Scotland Yard and will now presumably be forced to defend his argument.

It will be a tough call. Prior to my career in journalism, in the pre-digital 1980s, I was a private detective. Those days were during the wild west of information retrieval. My bag of tricks included telephone pretexts, an analog form of hacking, to extract information from unwitting gatekeepers.

My clients were law firms, businesses, nonprofits and journalists, who always had a specific agenda that they hired me to achieve. My cases sought substantiation of suspected anti-competitive practices, bid irregularities, product liabilities, political corruption and housing or employment discrimination. The value of documented evidence is to impact one's goal and I believed their goals were worthy of the effort.

All that high-minded self-regard notwithstanding, as privacy rights and information security abuses by others gained public attention, I had my own consciousness-raising epiphany. I stayed away from using misleading omissions and making obscured representations. Instead, I developed inside sources, who knew exactly who they were talking to. I was prepared to testify or sign affidavits detailing how I'd come to whatever knowledge I gained.

If access to information is the coin of the realm, authorized entry is the gold standard. By the early 1990s, I was on the government payroll as a US Senate investigator. My inquiries were backed by seldom invoked, though always implied, subpoena power. My phone calls were returned without need of subterfuge.

Today, watchdog organizations and investigative reporters navigate a field of anonymous tips, keystroke counted redactions, dark web denizens, encrypted communications, purloined passwords and a few trusted truth-tellers to bring sunlight to information.

Although Assange sounds like a terrible person on many levels, back in 2010 when he posted hundreds of thousands of digital files disclosed by then-PFC Bradley Manning documenting excesses by the U.S. military in Iraq and Afghanistan, and an enormous cache of State Department cables, I gave him a nod of respect for injecting the skies full of sunshine for open government. Embassy cables are a great way to learn about U.S. foreign policy.

While whistleblowers continue to fight an uphill battle to make claims of wrongdoing, my ambiguity about hacking in general, and WikiLeaks in particular, is apparently shared by some of its direct beneficiaries. When First Amendment champion The New York Times ran the sensational stories drawn from the very act for which Assange is now indicted (and for which whistleblower Manning — now Chelsea — spent years in jail), the newspaper of record's editors admitted their squeamishness about revealing the contents of the hacked files: "When we find ourselves in possession of government secrets, we think long and hard about whether to disclose them."

Perhaps reluctant to give Assange the legitimacy a Pulitzer might have imparted, the Times eschewed submitting its scoop for the prize.

As a former private sleuth, past congressional staffer and investigative reporter, my sympathies toward the WikiLeaks founder are just as conflicted. Assange is a toxic house guest and alleged sexual assailant.

He is not a journalist, but his published files gave media outlets valuable material important for Americans to know.
 

6677sky@naver.com

최정미 기자 다른기사 보기

• facebook
• 트위터
• 카카오톡
• 네이버블로그
• 유튜브