위키리크스 설립자 줄리안 어산지의 송환 공판에서, 매릴랜드 대학의 저널리즘 역사학자이자 교수인 마크 펠드스타인이 어산지 사건은 저널리즘 활동에 최초로 방첩법을 적용한 것이라고 말했다.

어산지는 미 방첩법 하에 미국 정부로부터 18건의 기소를 부과 받았고, 이에 따른 미국 송환 여부 공판이 영국 법정에서 진행 중이다.

송환 공판 두번째 날에 증인으로 나온 펠드스타인 교수는, 전례없는 어산지의 기소들에 대한 성격과 오바마 행정부가 어산지 기소를 철회했던 사실, 기소장의 짜맞추기, 현 도널드 트럼프 대통령의 언론에 대한 독설이 이 기소의 정치적 동기를 보여준다고 말했다.

위키리크스에 게재할 정보를 얻기 위해 컴퓨터 해커들과 공모했다는 새로운 혐의가 추가된 대체 기소장이 최근 발부되고, 어산지는 공판 전에 재구속이 되었다.

어산지 측 변호인 마크 서머스는, 미국에는 내부고발자가 언론에 기밀정보를 유출하는 오랜 역사가 있다고 말했다. 

서면 증거에서 그는, 미 상원 정보 위원회가 147건의 기밀이 미국의 상위 8곳의 언론기관에 유출된 것을 확인했고, 어느 법학교수가 수천만 건의 국가안보 관련 정보가 언론에 유출된 것을 확인했다고 말했다.

서머스 변호사는 미국 정부가 내부고발자들을 기소하기는 했어도 보도자들을 기소한 일은 없다고 했다. 이는 표현의 자유를 보호하는 미국 헌법에 위배되기 때문이라고 한다.

그는 ‘미국 정부는 의도적으로 어산지의 활동을 범죄로 도색하고 있다. 정보를 구하고, 정보를 모으는 것은 모든 저널리스트들이 기본적으로 하는 일이다. 이는 기본적인 과정이다. 컨퍼런스와 저널리즘 학교에서 이를 가르친다’라고 말했다.

펠드스타인은 위키리크스가 게재한 문서들로 사람들의 이름이 공개됐고, 이들이 위험에 처해졌다는 미국 정부의 주장에 의구심이 든다고 말했다.

그는 미국 정부가 정한 1급 기밀문서들이 만연해 있고, 이에 대한 근본적인 우려는 국가안보가 아니라 이들의 당혹스러움이다라고 말했다.

그는 ‘국가안보 보도로 피해가 있을 것이라고 주장하는 것은 쉽다. 반박하기 어려울 때도 있다. 그러나 액면 그대로 보면, 의구심이 들 것이다’

뉴욕타임즈가 베트남전에 관한 일급 비밀 연구인 ‘펜타곤 문서(Pentagon Papers)의 일부를 공개하기 시작했을 때, 미 법무차관은 국가안보에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 것이라고 주장했었다.

그러나 나중에 그는 그 보도로 국가안보에 위협이 되는 어떤 기미도 보이지 않았다고 인정했다. 

어산지 측 변호인 에드워드 피츠제럴드의 심문에서 펠드스타인은 오바마 행정부가 어산지를 기소하고 싶어했다는 공개적으로 알려진 사실에 대해 말했다. 

그러나 2013년 당시 미 법무부는 어산지를 기소할 수 없었다. 저널리스트 기소의 선례를 만들 수 있고, 어산지를 기밀문서 보도로 기소해서 이길 지 확실하지 않았기 때문이라고 한다. 

트럼프 정권에 들어서부터는 미 정부가 언론 죽이기를 하는 분위기로 바뀌었다. 트럼프는 기자들을 구속시키는 것에 대한 이야기를 했고, 당시 CIA 국장이었던 마이크 폼페이오는 위키리크스를 적대적인 정보기관이라고 공격했다.

펠드스타인의 주장에 대해 미국 정부 측의 변호인 제임스 루이스는, 오바마 정권부터 트럼프 정권까지 미국 대배심이 어산지에 대한 조사를 계속 진행했다고 반박했다.

펠드스타인은 자신의 기자 경험 상 대배심은 조사를 계속 한다는 것을 알고 있지만, 확실한 것은 대보면 안다면서, 오바마 정권이 어산지를 기소하지 않았다는 사실을 강조했다.

루이스는 대배심이 어산지를 기소할 법적 증거를 찾았고 기소는 독립적인 검찰이 법적 절차에 따라 진행한 것이라고 말했다.

루이스는 ‘트럼프 대통령이나 법무부 장관이 직접, 증거를 무시하고 기소하라고 한 것이겠냐?’라고 물었고, 펠드스타인은 ‘역사가 그 동기를 말해줄 때까지는 모르는 것이다’라고 답변했다.

어산지의 변호사 마크 서머스의 심문에서 펠드스타인은, 저널리스트들은 정보원들로부터 정보를 얻고 이는 이들의 일에 중요한 부분이라고 말했다. 

뉴욕타임즈는 ‘펜타곤 문서’의 내부고발자 대니얼 엘스버그와 밀접하게 작업했다. 당시 이 비밀문서가 보관된 곳의 열쇠를 기자가 갖고 있었다.

저널리스트들은 정보원들과 항상 공모한다. 필요한 것을 얻기 위해 정보원들을 회유한다. 더 많은 정보를 얻기 위해 정보원들의 자리로 돌려보낸다. 이것이 공모라면, 이는 저널리스트들이 하는 대부분의 일이다’라고 말했다.

펠드스타인은 미국 정부가 이름들이 명시된 정부 외교 전문 유출로 미국 정부기관 근무요원 보호법 하에 어산지를 기소했다기 보다는 공모 혐의로 기소했다고 이야기 되고 있다고 말했다.

그는 어산지에 대해 17건이 기소됐다는 사실은 미국이 언론에 대한 더 큰 폭의 선례를 만들려고 한다는 것을 시사한다고 말했다.

US conspiracy charges against WikiLeaks founder Julian Assange ‘politically motivated’

Mark Feldstein, a journalism historian expert and professor of broadcasting at the university of Maryland in the US, told the Old Bailey the case was the first use of the US Espionage Act for journalistic activities

The political motive of the prosecution was shown by the unprecedented nature of the charges against him, the fact that Assange’s prosecution was rejected by former president Barack Obama, the framing of the indictment, and current president Donald Trump’s known vitriol for the press, he said.

He was speaking on the second day of an extradition hearing against the founder of WikiLeaks, who faces 18 charges in total, 17 of which are under the US Espionage Act.

Assange was re-arrested before the hearing, when he was served with a superseding indictment which added new allegations that he conspired with computer hackers to obtain information for WikiLeaks.

During the hearing, Feldstein’s evidence came under attack from James Lewis QC, representing the US, who accused Feldstein of omitting from his witness statement evidence that would harm Assange’s defence.

 

Long history of leaks in the US

Under cross-examination from Assange’s defence counsel, Mark Summers QC said there had been a long history in the US of whistleblowers leaking classified information to the media.

In written evidence, he said the Senate Intelligence Committee had counted 147 classified leaks to eight top US newspapers in just six months, and a study by a law professor found there had been “thousands upon thousands of national security-related leaks to the media”.

He told the court that although the US government had charged whistleblowers, it had never charged publishers because it feared running foul of the US constitution, which protects freedom of speech.

“The government intentionally paints Julian Assange’s activity in a very nefarious light. Soliciting information, gathering information is a standard thing that all journalists do. It is standard operating procedure. We teach it at conferences and journalism school,” he said.

Feldstein said he was sceptical of the US government’s claims that documents published by WikiLeaks disclosed the names of people and put them at risk.

He said over-classification of documents by the US government was “rampant” and that its principle concern was not national security, but embarrassment.

“It is easy to assert that there will be harm from national security stories that will be published. It is often impossible to refute. If you look at this at face value, you have to be sceptical,” he said.

When the New York Times began publishing excerpts of the Pentagon Papers, a top secret study of the Vietnam war, the solicitor general claimed it would cause irreparable harm to the security of the US.

He later admitted that he had “never seen any trace of a threat to the national security from the publication”.

 

Obama took decision not to prosecute Assange

Questioned by Edward Fitzgerald QC, representing Assange, Feldstein said that according to publicly available accounts, the Obama Administration was eager to file charges against Assange.

The justice department decided in 2013 that it could not prosecute Assange because it would set a precedent for the prosecution of journalists, and it was not clear that charging Assange with publishing classified information would succeed.

That changed under the Trump regime, when the administration wanted to put a “head on a pike” to send a message to journalists. Trump talked about putting reporters in jail and the CIA director 

Mike Pompeo attacked WikiLeaks as a hostile intelligence service.

 

US questions Feldstein’s impartiality

James Lewis QC, acting for the US, challenged Feldstein’s account, arguing that it was clear that a US grand jury continued its investigation into Assange through the Obama presidency and into the Trump presidency.

Feldstein said he knew from his experience as a reporter that grand juries continue investigating, but that the “proof is in the pudding”  – the Obama regime did not charge Assange.

Lewis questioned why Feldstein, as an impartial witness, had left out a full copy of an article from the Washington Post he referred to his report in a footnote.

The paper reported that officials had said a formal decision had not been made on charging Assange and that there was little possibility of bringing a case against him unless he had been implicated in criminal activity, other than releasing top secret documents. It also quoted a WikiLeaks spokesman who said he was sceptical that the US government was not going to prosecute WikiLeaks.

“The reason you might not have included it was it has an important section you might not want anyone else to read,” said Lewis.

Feldstein said he had made editorial decisions on what to include in his report. He said he had reported that the Obama administration had decided not to bring charges – not that the grand jury investigation was closed. 

“Professor, as an unbiased expert, would it not have been fair to put in your report that there was an ongoing investigation?” said Lewis.

The court heard that Assange’s US lawyer, Barry Pollack, had said the US had not informed him that they had closed the investigation and that WikiLeaks had tweeted that if Obama granted clemency to Assange, he would agree to go to a US prison.

Lewis repeatedly asked Feldstein why he had left that and other similar information out of his report.

“I do not see how these tweets about what Assange or WikiLeaks did really shed much light on it. 

What matters, and is more credible, are the people who are engaged on it,” he said.

Lewis pressed Feldstein whether, if Assange had conspired with Chelsea Manning to leak classified documents, putting her in breach of US law, Assange would also commit a crime.

“It would depend on the details,” said Feldstein.

The journalism historian said he did not agree that WikiLeaks should have published unredacted documents that could have potentially exposed individuals.

Lewis argued that a grand jury had found probable cause to bring charges against Assange, and that the charges were brought by independent prosecutors following a legal code.

“Are you saying that President Trump or the Attorney General directed them to bring charges irrespective of the evidence against Assange?” he asked. 

“We won’t know until history renders the motive,” replied Feldstein.

 

Journalists ‘conspire with sources every day’

Under re-examination by Mark Summers QC, also representing Assange, Feldstein said journalists solicit information from sources as an essential part of their work.

The New York Times worked closely with Daniel Ellsberg, the Pentagon Papers whistleblower, to publish secret government documents on the Vietnam war. At one point, a reporter had a key to the room where the documents were kept. 

“Journalists conspire with their sources every day. They cajole them to get what they need. They send them back to get more information. If that becomes conspiring, that is most of what journalism does,” he said.

Feldstein said it was telling that the US government had brought conspiracy charges against Assange, rather than prosecuting him under the US Intelligence Identities Protection Act for leaking government cables that disclosed names.

The fact that Assange was indicted on 17 charges of espionage, he said, suggested the US was trying to set a wider precedent for the press. 

The case continues.

prtjami@wikileaks-kr.org